29 Juin Pandemonium
Publié le 29 juin 2021
En ce début d’été sous le signe de l’immunité collective, dans le bon sens du terme cette fois grâce aux campagnes de vaccination, nous vous proposons deux extraits traduits de l’essai Pandemonium par Angela Mitropoulos. Mais si la vaccination donne un peu d’espoir dans les pays riches, à peine 2,1% de la population africaine a reçu une dose tandis que d’autres, comme Haïti, n’ont reçu aucun vaccin. La gestion par les états de la crise du coronavirus, dont cet apartheid vaccinal souligne à gros trait les failles, renouvelle les frontières du capital. Dans Pandemonium, Mitropoulos revisite la crise et met en lumière le rôle du néolibéralisme et des gouvernements autoritaires dans la réponse inefficace à la crise. Le premier extrait, Corps en mouvement, revient sur l’histoire des théories de population, du contrat social et de l’épidémiologie. Le second, Pharmakon, nous plonge au cœur du circuit capitalo-pharmaceutique.—VS
Corps en mouvement
Quelque cinq mois avant l’apparition du SARS-CoV-2, le magazine d’extrême-droite Quillette publiait un portrait dithyrambique et très détaillé du champion du Brexit et, alors, aspirant premier ministre britannique, Boris Johnson, qui venait tout juste de remporter la course à la chefferie du Parti conservateur. Le rédacteur en chef adjoint de la revue, Toby Young, écrivait : « avec son imposante carrure, son cou massif et son large front germanique, il y a quelque chose de l’Übermensch de Nietzsche chez » Johnson, et « une volonté presque palpable de gouverner ». Quillette, qui nous a habitué au recyclage d’idées réactionnaires tout en clamant être un bastion assiégé de la rationalité, de la neutralité et de la liberté d’expression, s’est forgé la réputation de revamper et de promouvoir l’eugénisme, l’anthropométrie et autres approches du genre qui utilisent des mesures physionomiques et statistiques pour justifier, par des caractéristiques innées, les inégalités considérées comme une matérialisation de différences raciales ou autres, soi-disant immuables1. Young se disait impatient de savoir si Johnson « était l’homme de la situation pour gouverner la Grande-Bretagne durant cette période de « risque maximal », c’est-à-dire la période conduisant à l’ultime décision concernant le Brexit2. Ce que la droite politique entend par « risque maximal » et ce pourquoi elle emploie l’expression est certainement une question intéressante. D’autant plus que c’est cette même logique, à cheval entre le néolibéralisme, le nationalisme-populiste et une définition « du peuple » propre à l’extrême-droite, ainsi que des menaces qui pèseraient sur sa santé, qui a guidé le gouvernement britannique tant dans la gestion du Brexit que dans celle du SARS-CoV-2.
À l’opposé d’un instinct impérieux et d’une détermination courageuse, les premiers mois cruciaux ont plutôt été caractérisés par la passivité délibérée, l’incompétence ou la négligence complaisante. Le Sunday Times a publié un compte-rendu accablant des agissements de Johnson, dont sa décision de ne pas assister aux rencontres à propos du virus pendant tout le mois de février, celle de ne pas suivre les recommandations de commandes de matériel de protection, ainsi que son échec à entendre les mises en garde des scientifiques contre la sévérité de la maladie3. L’éditorialiste de The Lancet, Richard Hornton, a accusé le gouvernement britannique de « réécrire délibérément l’histoire avec sa campagne de désinformation sur la Covid-19 », en échouant, notamment, à résoudre le problème du manque de lits dans les unités de soins intensifs, problème dont il avait été informé dès la fin janvier4.
Au début du mois d’avril, Johnson, déclaré positif au virus, a été hospitalisé. Officiellement, il s’agissait d’une « mesure préventive ». Johnson se trouvait peut être dans un état grave, peut-être que non. Qui sait? Ceci étant dit, le principe de prévention ne semble pas correspondre à l’étiquette d’éternel optimiste de Johnson. Ce même optimisme, celui qui permet de conjurer ses propres conditions matérielles, qui avait motivé la décision du gouvernement, annoncée en mars, de permettre la propagation du virus parmi la population considérée, selon des moyennes statistiques, comme étant moins « à risque » de mourir, dans le but d’atteindre une « immunité collective ». Un optimisme qui n’est toutefois pas complètement en contradiction avec l’exemption personnalisée qu’offre une lecture superficielle de la théorie de la souveraineté du peuple et du contrat social de Thomas Hobbes, philosophe du XIXe siècle – selon laquelle un journaliste a invité le lectorat à identifier sa propre santé ainsi que celle de la nation « à la vulnérabilité mise à nue » du corps du premier ministre5.
Pendant ce temps, le gouvernement britannique continuait de nier les échos laissant entendre que leur politique développée derrière des portes closes se résumait essentiellement à « immunité collective, sauvons l’économie, et si cela signifie que des personnes retraitées meurent, tant pis »6.
En raison des décennies de compressions néolibérales, desquelles les conservateurs de Johnson ne peuvent d’aucune façon se laver les mains, il a été impossible d’organiser un dépistage massif au Royaume-Uni. Il n’était pas non plus possible d’offrir à toute la population le même genre de traitement préventif que celui offert à Johnson advenant un résultat positif. Encore moins possible, en raison de la politique de « l’environnement hostile » adoptée contre les personnes migrantes et sans-papier, à laquelle le système de santé a été soumis, et aux frais supplémentaires exigés aux personnes migrantes en général pour les soins de santé, bien qu’elles soutiennent déjà le système en payant leurs impôts. Et, compte tenu de la fréquence des contacts avec le pathogène, de la rareté de l’équipement, du dépistage limité et de la prépondérance de personnes non-blanches et migrantes parmi le personnel du système de santé britannique, les risques pour les personnes travaillant dans le milieu de la santé étaient non-seulement importants, mais aussi fortement marqués sur le plan racial. À la mi-avril, dix médecins étaient morts de la Covid-19 au Royaume-Uni. Aucun n’était blanc7.
Immunité collective
Environ dix semaines après l’identification du nouveau coronavirus, soit le 13 mars, le conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique, Patrick Vallance, expliquait qu’il fallait « développer une sorte d’immunité collective pour immuniser un grand nombre de personne à la maladie et réduire la transmission »8. Ce n’était pas là l’aveu de l’échec du « confinement », tant de son hypothèse quant à l’importance relative de la « transmission communautaire », que de sa logique et de son application. Au contraire, ce serait une « nouvelle étape » et la poursuite, de façon encore plus abstraite, de la même logique douteuse.
Selon cette logique, puisque le virus avait contourné les frontières de la généalogie raciale-nationale, comme en témoignait l’augmentation du taux de « transmission communautaire », on pourrait peut-être le convaincre de répartir les différents risques (santé fragile, mortalité, immunité) selon des catégories statistiques. Que les moyennes statistiques ne soient fiables que lorsqu’elles concernent un large échantillon – et que, par conséquent, elles perdent leur pouvoir de prédiction à l’échelle d’un individu qui devient effectivement infecté ou malade – ne semblait pas préoccuper ceux pour qui les catégories « à risque » ou « moins à risque » serviraient de fondement à la prémisse de la « responsabilité individuelle ». Comme pour le concept de « confinement », « l’immunité collective » telle que comprise ici tend à prendre comme échantillon une population bien détaillée, composée de classes bien définies et peu hétérogènes, présentant une réponse moyenne prévisible à l’infection – voici ce qui constitue le profil de risques de catégories statistiques. Lorsqu’on l’utilise de pair avec un programme de vaccination, « l’immunité collective » peut être un concept théorique utile, bien qu’imprécis. En l’absence d’un vaccin, le concept est absolument terrifiant9.
Bien que « l’immunité collective » n’apparaisse dans aucun des documents officiels sur lesquels le gouvernement affirme s’être appuyé pour fonder son approche, elle était tout de même implicite dans la stratégie exposée par Johnson, et explicitement mise de l’avant par Vallance pour expliquer la décision surprenante du gouvernement de ne pas décréter une fermeture partielle des écoles, des lieux publics et des milieux de travail. Selon Vallance, la stratégie « permettrait à un nombre suffisant d’entre nous, qui n’auront que des symptômes légers, de développer une immunité et d’ainsi protéger l’ensemble de la population ». Le pourcentage, suggérait-il, « le genre de nombre nécessaire pour atteindre l’immunité collective », oscillerait « probablement autour de soixante pourcents, à peu près » de la population – soit environ 36 millions de personnes. Le premier ministre néerlandais reprenait cette approche le 17 mars, suggérant que les Pays-Bas tenteraient de « contrôler la circulation » du virus « parmi les groupes les moins à risque » de mourir des suites de l’infection. Considérant le caractère hypothétique des chiffres proposés – entre autres la question de la fiabilité du profil de risque basé sur des données qui étaient encore pour la plupart anecdotiques – il est impossible d’y accorder beaucoup de crédibilité. Néanmoins, il fallait que les espaces où se concentrent plusieurs personnes comme les milieux de travail, les lieux de divertissement, les écoles, les prisons et centres de détention demeurent ouverts, ce que l’on présenterait comme une politique de santé publique crédible. L’assertion qu’une « distribution contrôlée » permettrait d’obtenir une « immunité collective » était fait en l’absence de connaissances quant à la possibilité de devenir immunisé après avoir été infecté par un virus non modifié et des implications d’une telle approche – notamment pour la santé de chaque personne infectée et de leurs contacts – et de la capacité du système de santé.
Au cœur du problème se trouve d’abord le fait que « l’immunité collective » nécessite l’administration contrôlée d’un virus modifié afin d’accélérer la production d’anticorps chez un nombre suffisamment important d’individus pour ralentir l’épidémie au sein d’une population. Ensuite, en l’absence d’un vaccin, le gouvernement britannique planifiait plutôt s’appuyer à la fois sur (le potentiel de) l’autogestion et la privatisation de l’évaluation des risques ainsi que sur la facilitation de la transmission parmi un échantillon hétérogène et des catégories de risques non-randomisés. Le tout, en rationnant les interventions non-pharmaceutiques, notamment en omettant d’augmenter le nombre de lits aux soins intensifs. Des catégories de risque virtuellement bien définies et celles qui s’y rapprochent devraient fournir les connaissances (théoriques) sur lesquelles tous et chacun seraient informés des risques et pourraient effectivement prendre un risque éclairé et, surtout, assumer la pleine responsabilité de sa décision. Il s’agit carrément d’une approche néolibérale, manifeste d’au moins trois façons : premièrement, en insistant sur une moyenne statistique observable selon laquelle les adultes en âge de travailler sont moins à risque de développer une forme grave de la maladie ou d’en mourir. Deuxièmement, en avançant la théorie selon laquelle les écoles peuvent servir de laboratoires (et les enfants, d’intermédiaires) pour modifier ou affaiblir le virus durant la période hypothétique qui précède la transmission. Finalement, en renvoyant la responsabilité du calcul des risques largement méconnus à l’autorégulation des foyers et des individus.
Cette approche illustre aussi l’interprétation, à mi-chemin entre le néolibéralisme et l’extrême-droite, de la notion de chance. Nous connaissons désormais les effets de cette politique au Royaume-Uni qui, au 19 avril 2020, affichait un taux de létalité de 13,32 pourcents – soit, le nombre de morts par tranche de cent cas confirmés. Il s’agissait, à l’époque, du deuxième pire taux de létalité au monde10. La situation aurait pu empirer si le gouvernement britannique n’avait pas été forcé de changer sa trajectoire, du moins publiquement et à contre-cœur. Alors confronté à des critiques de plus en plus acerbes et à la publication du modèle de l’équipe d’intervention COVID-19 de l’Imperial College (lequel plaidait plutôt pour une approche alternative visant la suppression rapide et pour un temps indéfinie de la transmission), le gouvernement britannique a effectué un virage le 25 mars et imposé un confinement partiel.
La conclusion la plus importante du rapport de l’Imperial College indiquait que même l’adoption des mesures de mitigation les plus extrêmes – l’isolement des cas, la quarantaine à domicile et la distanciation sociale avec les personnes âgées, entre autres – entraînerait une augmentation des admissions au-delà des capacités maximales des unités de soins généraux et intensifs par un facteur de huit au-dessus/dessous du meilleur scénario. Même si on arrivait à soigner l’ensemble des patients et patientes selon ce scénario, l’Imperial College prévoyait environ un quart de million de morts au Royaume-Uni – et plus d’un million de morts aux États-Unis. L’objectif de la suppression, en contraste avec celui de la mitigation, est d’interrompre indéfiniment la transmission (c’est-à-dire, en ramenant l’augmentation quotidienne des cas sous zéro). Une telle approche nécessite, en plus, un programme de dépistage et de traçage massif, le passage au télétravail dans les milieux où c’est possible, l’augmentation du matériel et des interventions non-pharmaceutiques et de tous les traitements médicaux disponibles ainsi que, contrairement à l’approche favorisée par le gouvernement Johnson, la mise à l’arrêt partielle et pour une durée indéterminée de l’économie jusqu’au développement d’un vaccin.
La différence entre l’approche distordue de « l’immunité collective » du gouvernement et la stratégie de suppression proposée par l’Imperial College était, ironiquement, que la dernière se base sur une définition conventionnelle de « l’immunité collective ». Selon cette définition acceptée, « l’immunité collective » est la réponse chiffrée à une formule mathématique concernant le seuil nécessaire de personnes immunisées suite à l’administration d’un vaccin qu’il faut atteindre dans une population donnée, le nombre précis qui permettrait de faire descendre la moyenne des transmissions secondaires à un niveau trop bas pour permettre la propagation de l’infection. Il s’agit d’un modèle mathématique utilisé dans l’implantation des programmes de vaccination. Contrairement à la théorie biaisée de « l’immunité collective » proposée par le gouvernement britannique, parce qu’il implique l’existence d’un vaccin, ce modèle implique une connaissance pointue des conditions permettant de développer une immunité. « L’immunité collective » tel que conceptualisée par le gouvernement se rapprochait plutôt de celle défendues par les militants antivaccins qui encouragent l’organisation de fêtes dans le but d’immuniser (comme par enchantement) leurs enfants contre des maladies comme la rougeole – sans toutefois se préoccuper d’interrompre les chances de transmettre ces maladies à d’autres. En plus de laisser une grande part d’inconnu, sur laquelle cette soi-disant méthode naturelle d’immunisation s’appuie, il n’y a pas, non plus, ni un vaccin (qui s’interpose en tant que réelle « immunité collective » dans le cas de la rougeole), ni d’antiviraux ou d’autres traitements pharmaceutiques à administrer ni encore une capacité suffisante du réseau de la santé pour rattraper les personnes qui ne deviendraient pas immunisées.
En effet, la stratégie malnommée de « l’immunité collective », malgré la volonté affirmée du gouvernement de protéger les plus vulnérables, permettrait au virus de s’engager activement dans une trajectoire dévastatrice suivant les profils existants de richesses, de santé et de mortalité exacerbés par des décennies de politiques néolibérales – et de qualifier la situation de catastrophe naturelle. Pour le dire autrement, le gouvernement britannique avait réussi à requalifier un concept emprunté à la science épidémiologique du vingtième siècle en un programme eugéniste régi par la chance. Étant données les tendances préexistantes de mauvaise santé et de maladie, les conséquences s’aligneraient sur les disparités financières et l’accès différencié au système de santé des ménages; et, en retour, augmenterait grandement les risques de transmission entre les personnes qui œuvrent dans les secteurs qui maintiennent et font le lien avec la vie soi-disant privée des foyers. Par conséquent, le concept fallacieux de « surplus de population » de Malthus est concrétisé par la création dynamique de catégories distinctes de chances de survivre.
L’approche du gouvernement prend racine dans une théorie de population qui a une longue histoire – on en trouve des traces tant dans les explications teintées d’exotisme sur l’origine du SARS-CoV-2 que dans le langage épidémiologique dont la terminologie n’est pas seulement définie par le système national de santé, mais par le nationalisme – comme le terme « transmission communautaire » ou l’endogamie implicite aux termes « endémie » et « épidémie » en contraste avec la séparation anthropologique et populiste sous-entendu par le terme « pandémie » du grecque pan qui signifie « tout » et demos, « peuples ». En l’occurrence, l’histoire des théories de population est aussi l’histoire de la théorie du contrat social et de l’idée de souveraineté du peuple.
Hobbes
Hobbes n’a pas pris, comme point de départ, le droit naturel ou divin du roi. Ce n’est pas seulement la guerre civile anglaise qui aurait rendu un tel positionnement insoutenable. Aussi importante la situation géopolitique pouvait-elle être, la fascination de Hobbes pour la science des corps en mouvement et l’anatomie fournit une meilleure explication de la nature de son positionnement face à ce conflit – un conflit au sein duquel la combinaison d’une succession de soulèvements antiféodaux et d’épidémies a contribué à mettre un terme au dogme d’un univers éternel et suprême qui, jusque-là, avait été représentée par la hiérarchisation biologique de la scala naturae11. Le questionnement particulier de Hobbes concernait la possibilité de préserver les droits de propriété, incluant la prérogative d’un empire monarchique. En guise de réponse, Hobbes a proposé l’idée du contrat social et de la souveraineté du peuple. Dans ces conditions, la légitimité des gouvernements peut être questionnée et débattue – mais pas celle d’une population en particulier et des machinations mystérieuses qui la conduit à se définir comme peuple; ni celle d’un souverain dont le corps est censé incarner l’unité du peuple.
S’inspirant des travaux en astronomie de Galilei, de Copernicus et de Gassendi, et des sciences anatomiques, le processus logique de Hobbes tient compte des forces gravitationnelles des corps en mouvement, de leurs motivations physiologiques, et des mouvements circulatoires et nutritionnels à l’intérieur du corps politique « organique » du Commonwealth12. Dans Léviathan, s’il utilise souvent des analogies biologiques pour expliquer le politique, il tente néanmoins d’établir une base scientifique à la légitimité politique dans une description désormais établie du droit souverain – « l’homme artificiel qu’est le Commonwealth » — par un processus d’abstraction « géométrique ». Contrairement à la philosophie naturelle antique, le raisonnement de Hobbes part du microscopique vers le macroscopique. C’est-à-dire qu’il s’est d’abord intéressé aux prémisses atomistiques de la nature physiologique de l’Homme (les « lois des corps en mouvement »), puis à une argumentation quant à la composition d’un grand nombre (une somme d’individus autorégulés) jusqu’au souverain, le Peuple uni. En résumé, la philosophie politique de Hobbes se fonde sur une conception des corps en mouvement (la décomposition de l’organisation immuable de ces corps), la préservation de la propriété et la sagesse de la délibération13. L’analyse de la théorie de Hobbes est importante parce qu’elle contient trois éléments clés de la théorie de population subséquente qui demeure influente tant en statistiques que pour la théorie du contrat social : l’atomisme, le regroupement par catégories et la prédiction. À partir de la thèse de l’atomisme, Hobbes défend la nécessité de la gouverne autoritaire d’un souverain sur les mouvements des corps et des désirs au nom de l’ordre, de la prospérité et de la vitalité du peuple assujetti – une autorité transférée au souverain par l’intermédiaire d’un accord contractuel tacite des sujets, dans lequel le regroupement unitaire de la société est incarnée dans le corps du souverain. Le contrat politique hobbesien est le moyen par lequel la préservation de la propriété privée – et les marchands qui, selon l’analogie de Hobbes représentent ceux par qui l’autorité du maître du foyer transige – est devenue la pierre angulaire du pouvoir politique et de sa légitimité.
Malthus
Dérivée de la description « géométrique » des corps en mouvement de Hobbes, à la fois physiologie et théologie des lois de la nature, la théorie malthusienne sur le principe de population au dix-huitième siècle a fait descendre le plénum du paradis, imprégné les corps animés et matériels d’une théologie puisée des forces gravitationnelles-physiologiques des appétits et aversions, et fait la promotion d’une eschatologie particulière qui va comme suit : en l’absence de la force régulatrice de la peur de la mort – implicitement, c’est-à-dire l’absence de la peur d’un châtiment divin et d’un enfer posthume éternel, conduisant, par conséquent, à dévier de la capacité d’autocontrôle, de la prudence et de la sagesse du processus délibératif – la catastrophe est inévitable. Ainsi rassemblé, la défaillance des « responsabilités individuelles » au sein du gouvernement autogéré des « corps en mouvement » ne constitue plus une crise privée du ménage (patriarcal, productif), mais le signe annonciateur d’une catastrophe sociale latente aux proportions bibliques.
C’est à ce moment, dans le paradigme du libéralisme économique, que la providentielle main invisible de Smith cède la place au poing eschatologique, politico-économique et punitif de Malthus. Dans le coup de balai historique du libéralisme économique, ce point tournant correspond à la Révolution française et aux soulèvements dans les colonies françaises. Malthus était le plus influent et le plus virulent partisan de la canalisation des corps en mouvement, soi-disant improductifs et incontrôlés, vers un objectif adéquatement productif – incontrôlés, c’est-à-dire, par le providentiel interdit du sexe avant le mariage, par « le besoin des choses nécessaires à la vie qui pousse principalement les classes laborieuses »14, par le travail forcé dans les workhouse ou par la récurrence de catastrophes comme « les maladies et épidémies, la guerre, la peste et la famine »15. Le désormais familier graphique exponentiel se trouve au centre de l’argumentaire de Malthus. Réfléchissant à « l’extraordinaire pouvoir d’accroissement des plantes et des animaux », Malthus soutenait que « leur tendance naturelle doit être d’augmenter dans une proportion géométrique, c’est-à-dire par multiplication; et quel que soit le taux auquel ils augmentent à n’importe quelle période, ils doivent évoluer en progression géométrique si aucun obstacle additionnel ne leur est opposé »16. La téléologie est ainsi encodée dans une formule mathématique rudimentaire selon laquelle tout est censé obéir à une loi naturelle de multiplication, à la condition que sa multiplication « géométrique » soit approuvée par la sagesse (cléricale) accordée par la connaissance de cette loi (implicitement divine). Voici en substance la « limite naturelle » de Malthus. Selon ce dernier, cette supposée limite naturelle était le prix du pain. Lorsque Boris Johnson était encore un député d’arrière-ban, en 2007, il a pondu un article dans le Telegraph dans lequel il affirmait que « la surpopulation mondiale » était l’enjeu contemporain le plus important, et la cause réelle du coût inabordable de la nourriture17.
Mathématiques épidémiologiques
La plupart des connaissances conventionnelles à propos de « l’immunité collective » s’appuie sur les travaux de John Fox et d’autres publiés au début des années 1970, lesquels la définissent comme « la résistance d’un groupe à l’attaque d’une maladie contre laquelle une grande proportion de ses membres est immunisée, limitant ainsi la possibilité qu’un patient porteur de maladie entre en contact avec un individu vulnérable »18. Comme le souligne Paul Fine, cette définition laisse place à différentes interprétations qui deviennent plus ou moins claires selon l’agent infectieux, les mécanismes de transmission et la façon d’obtenir l’immunité le cas échéant. Cela dit, « l’immunité collective » selon cette définition est devenue un nombre dans une formule mathématique ou une série de questions qui peuvent servir de mode d’emploi pour les programmes publics de vaccination. Selon Fox, dans « la planification de tels programmes, pour qu’ils soient le plus efficaces possible », ce sont les facteurs qui doivent être connus (calculables et estimés) dans l’opération19. D’après Fine, la première référence à « l’immunité collective » date de 1923 dans une publication de William Topley et Graham Wilson. Pour Topley et Wilson, une question demeure; à laquelle on ne peut répondre en l’absence d’une « inoculation » par « un sérum protecteur »20.
Bien qu’il ne s’agisse pas du point central du propos de Fine sur l’histoire des mathématiques épidémiologiques, il est important de garder en tête qu’il ne peut y avoir de recension approximative dans un énoncé statistique bien construit. Au contraire, il faut trouver une façon de définir la population, une limite ou une constante qui serve de repère pour exprimer et mesurer les variables. Comme l’a démontré le statisticien français Alain Desrosières, un énoncé statistique, incluant ceux utilisés en mathématiques épidémiologiques, suppose un espace abstrait délimité qui sert de point de comparaison et d’équivalence – quoiqu’il ne fasse que peu de parallèles entre les connaissances statistiques et l’histoire et les frontières du contrôle des populations21. Néanmoins, les systèmes de gouvernance établissent quotidiennement des liens entre les espaces abstraits d’équivalence opérationnalisés par les connaissances statistiques et l’argent en tant qu’équivalence générale – et dans lesquels les limites de l’équivalence (ou de l’égalité) exigées par des contrats asymétriques (le procès d’extraction de la plus-value et le transfert de risque) ont longtemps été situées à la frontière de l’oikos hiérarchique22.
Dans l’histoire des mathématiques épidémiologiques, ces espaces d’équivalence délimités ont parfois été considérés en tant que scénario de population fermée, en tant qu’instrument pour introduire des limitations à l’immigration ou en tant que frontières pour la classification raciale. En d’autres occasions, cette limite est une ressource. Pour Malthus, tel que mentionné, la « limite naturelle » était le prix du pain. Dans le discours de « l’aplanissement de la courbe (épidémiologique) », la limite est la capacité prétendument statique du système de santé national. C’est-à-dire qu’il y a des points dans ces formules mathématiques qui traitent abstraitement une limite donnée (donc, variable) comme si elle était une constante.
La deuxième étape de cette transformation était le taux de reproduction des cas, qu’on exprime avec la courbe épidémiologique. Développé par George Macdonald dans ses études sur la malaria, il est exprimé à partir du nombre de cas secondaires qui ont été infectés par un cas unique dans une population totalement sensible. Macdonald l’appelle le « taux de base de reproduction des cas », par analogie avec le concept démographique du « taux de reproduction intrinsèque » — soit, la progéniture humaine moyenne s’il n’y avait pas d’obstacle à la reproduction. Le « taux de reproduction intrinsèque » était au cœur de la théorie de la surpopulation de Malthus.
Suivant l’usage immonde qu’en a fait Malthus, il y a deux moments clés pour la formule démographique du nombre de base de reproduction. Le premier est généralement attribué au statisticien prussien de la fin du 19e siècle, Richard Böckh; le second, à Dublin et Lotka, qui dans les années 1920 ont entrepris de faire la démonstration du rôle des nouvelles restrictions à l’immigration dans la différence entre le soi-disant taux de croissance naturel de la population et la croissance prétendument artificielle occasionnée par la migration. Dublin et Lotka, en plus, appuyaient leurs calculs sur le potentiel reproductif des femmes américaines blanches23.
Lorsqu’on s’en sert pour prédire la propagation de maladies infectieuses, le taux de base de reproduction ne présume pas, contrairement à la théorie de l’action de masse, d’une population fermée ou, comme c’est le cas dans la théorie de l’action de masse, ne produit pas un résultat qui représente une proportion de la population. Ce qu’il fait ressortir dans la désormais bien connue courbe épidémiologique, sous la forme d’un diagramme, c’est quelque chose qui se rapproche de la théorie des limites naturelles – habituellement présentée par une droite rouge représentant la capacité du système de santé et qui traverse horizontalement les courbes.
La troisième étape dans l’histoire des mathématiques épidémiologiques a été l’approche de simulation de population hétérogène ou le modèle Reed-Frost. Ici encore, contrairement à la théorie de l’action de masse, on ne présume pas d’une population fermée. Cependant, le modèle réintroduit une population bien définie afin d’estimer les résultats pour une population sensible. Selon cette formule, la constante consisterait en la « probabilité d’un contact effectif » ou : « la probabilité que deux individus quelconques de la population aient, dans une période de temps donnée (série d’intervalle), le type de contact nécessaire à la transmission de l’infection en question ». Il s’agit de la formule développée à la Johns Hopkins University School of Hygiene and Public Health, mise de l’avant par For et al., et qui a été influente dans l’établissement de lignes directrices des programmes de vaccination de l’Organisation mondiale de la Santé au début des années 197024.
L’innovation du modèle Reed-Frost est qu’il assume un certain degré de non-mixité dans une population donnée. Le concept utilisé en statistique pour de tels groupes distincts est classes ou catégories, auxquelles on peut associer un degré de risque. Il sous-entend donc des géographies de classe, de race et de ménages autant qu’il réfère au contact intime durant une période donnée. Il mesure les contacts possibles où ces possibilités ne sont pas réparties également dans une population totale. Dans le contexte d’un programme de vaccination, il peut cibler l’administration d’un vaccin en utilisant un échantillon fractionné.
L’approche de « l’immunité collective » mise de l’avant au Royaume-Uni se fondait sur cette prémisse, seulement, pas en tant que cible de vaccination, mais plutôt en tant que technique pour favoriser une infection prétendument moins risquée. Le 13 mars, lorsqu’on a demandé au conseiller scientifique en chef pourquoi il n’y avait pas de recommandation ni d’interdiction concernant les grands rassemblements, ce dernier a, en réalité, défendu le modèle Reed-Frost, contre la théorie de l’action de masse. Il a d’abord affirmé que « le Royaume-Uni avait fait du bon boulot dans le traçage et l’isolement » et avait recommandé à la population de s’auto-isoler chez elle advenant des symptômes. Au début de mars, il n’était plus clair si la transmission était possible avant l’apparition de symptômes. De plus, puisqu’il avait admis au cours de la même entrevue que le nombre de cas total au Royaume-Uni était inconnu, ce qu’il entendait par « un bon boulot dans le traçage et l’isolement » concernait probablement les personnes qui avaient voyagé ou celles qui avaient été en contact avec quelqu’un qui avait voyagé. L’hypothèse dominante était qu’il y avait peu de « transmission communautaire » c’est-à-dire, en dehors des personnes qui avaient été en contact avec d’autres en Chine. Toutes ces mesures, insistait-il, aurait – « selon la modélisation » — un impact significatif sur l’aplanissement de la courbe épidémiologique, mais, ajoutait-il, bien que « les rassemblements de masse soient, bien sûr, des endroits où l’on peut potentiellement contracter [un] virus […] la transmission de ce type de virus, pour la plupart, se produit dans de petits rassemblements, pas dans les grands rassemblements »25.
Cette hypothèse reposait sur la logique que des contacts rapprochés pour une période de temps augmentent les chances de transmission. Mais si c’est le cas, c’est aussi vrai pour bon nombre de lieux de travail et de restaurants, et certainement vrai pour les endroits bondés comme les transports publics, les prisons, les centres de détention, les centres de soins et, dépendamment de l’architecture des immeubles, les foyers. Autrement dit, bien que le gouvernement britannique ne présumait pas une population fermée, il supposait néanmoins une population relativement non-mixte – dans ce cas, l’existence de géographies spatiales et d’architectures de race, d’ethnicité et de classe.
Le gouvernement n’a pas formulé cette hypothèse dans le but de déterminer la meilleure façon de distribuer un vaccin au Royaume-Uni, par échantillonnage. Il a plutôt tenté d’encourager la contamination sous prétexte d’expérimenter le développement d’une « immunité collective » fictive et, par conséquent, en empruntant la voie de supposée « conditions naturelles existantes » — soit, exactement ce que Topley et Wilson avaient jugés « impossible » en 192326. Selon les données publiées le 21 avril, un nombre disproportionné de morts au Royaume-Uni se trouvaient dans la population non-blanche27.
Statistiques, classes et classification raciale
La façon d’interpréter des données comme celles présentées plus haut dépend de la façon dont on interprète la classification statistique. Pour les conservateurs, et pour l’extrême-droite en particulier, les méthodes statistiques ne sont pas des conventions mathématiques ni des maps incomplètes, mais plutôt des représentations plus ou moins adéquates ou des catégories indépendantes réelles ou naturelles qui, d’après la logique de propriété et des conditions intrinsèques, sont imprégnés d’un sens téléologique. Pour les racistes, les taux de mortalité dans lesquels les personnes non-blanches sont surreprésentées servent de preuve à une infériorité raciale, tout comme les taux d’incarcération plus élevés ont été présentés comme la preuve d’une criminalité intrinsèque ou, inversement, lorsque des allégations douteuses de l’augmentation du taux de mortalité chez les personnes blanches aux États-Unis ont servi d’argument à la sénescence raciale.
C’est le point de convergence entre les statistiques et l’anthropométrie (comme celle promue par Quillette) et, en même temps, un point qui distingue nettement l’extrême-droite de l’interprétation marxiste des concepts de classe et de classification. L’adhésion de Marx et d’Engels à la description non téléologique des catégories taxonomiques de Darwin : selon Marx et Engels, la classe prolétaire est une classe non-possédante, donc, « qui n’est plus considérée comme une classe » selon la logique classique de l’essence. C’est pour cette raison qu’ils ont considéré sa portée révolutionnaire non pas comme la résultante normale ou inévitable d’une propriété intrinsèque, mais, plutôt, comme « l’expression de la dissolution de toutes les classes, nationalités, etc. dans le cadre de la société actuelle ». Ils ont poursuivi en décrivant le communisme comme le véritable mouvement des non-possédants pour l’abolition de la « domination de toutes les classes »28. Depuis la fin du XIXe siècle, l’interprétation conservatrice et de l’extrême-droite des classes statistiques a impliqué de rétablir l’hypothèse épistémique des statuts et castes – en des termes logiques : les catégories (comme la classe ou la nation) sont perçues comme dépositaires d’une propriété intrinsèque, à partir de laquelle il est possible d’établir des normes et un ordre hiérarchique universel, et selon laquelle une essence originelle dicte une loi nécessaire et un destin inévitable.
Le principal promoteur de la vision d’extrême-droite des statistiques était Corrado Gini – démographe de Mussolini et mathématicien titulaire du coefficient Gini (qui mesure les inégalités sociales), et l’auteur de « The Scientific Basis of Fascism » publié en 1927. Aux yeux de Gini, la mesure des inégalités sociales était une mesure de la santé de la nation, en plus d’être explicitement liée à la reproduction de la race. Dans son essai de 1927, il propose de faire passer les statistiques de population d’une posture selon laquelle « la société est un ensemble d’individus » au sein duquel l’État est « l’émanation de la volonté des individus qui sert à éliminer la position conflictuelle entre les intérêts individuels » à une posture selon laquelle la société est comprise comme « un véritable organisme autonome, d’un rang supérieur à celui des individus qui le composent, un organisme doté d’une vie propre et d’intérêts qui lui sont propre »29.
Ces idées s’articulent autour du calcul de la fertilité des femmes italiennes, du taux de natalité national et de la peur d’une sénescence raciale. Selon Gini, le fait de considérer la nation en tant qu’entité organique marque la distinction entre les définitions libérale et « nationaliste » de la population. Précisément, Gini sépare la prémisse atomistique de Hobbes de son objectif d’unification des corps atomisés sous la gouverne d’un pouvoir souverain. Cette élision a permis à Gini de défendre l’élimination du contrat social en tant que base de la légitimité politique – ce qu’il a fait en réduisant la métaphore biologique de Hobbes à une description biologique littérale. Suivant Gini, la nation est un organisme vivant et les statistiques prennent la mesure de ses signes productifs et reproductifs vitaux. Sa défense d’une « base scientifique » du fascisme, se résume donc à l’usurpation par les fascistes du pouvoir (les tentatives de coup d’État, les limitations de droits et la gouvernance fondée sur un support minoritaire) est « scientifiquement » justifiée parce qu’elle a pour objectif de restaurer l’unité biologique et la santé de la nation. Alors que Hobbes insistait sur la préservation de la propriété privée à travers le contrat social, Gini met l’accent sur la préservation de la propriété raciale de la nation en imposant des normes de reproduction sexuelle et de production masculine
Les écrits de Nietzsche, comme ceux de Gini, soulèvent des questions similaires à propos de la sénescence raciale – ou « du déclin des blancs ». Seuls leur contexte immédiat et leur influence diffèrent. Les arguments de Gini en faveur de l’augmentation du taux de natalité nationale sont motivés par les millions de morts et les ambitions coloniales déçues à l’aube de la Première Guerre mondiale. Les arguments de Nietzsche en faveur de l’abandon « des plus faibles du troupeau » sont développés dans le contexte de la Prusse de la fin du dix-neuvième siècle et de la montée du nationalisme allemand entraînée par la kulturkampf (la « culture guerrière » originale) autour des frontières et de la démographie du grand empire germanique projeté. En outre, tandis que le catholicisme dictait l’importance de la reproduction et du taux de natalité italien, le protestantisme prussien insistait sur la responsabilité individuelle en tant que méthode de sélection providentielle.
Quelque cinq ans avant que Nietzsche écrive Par-delà le bien et le mal, Richard Böckh, le très controversé chef du bureau de la statistique prussien, faisait la promotion d’une définition grégaire et linguistique de la nationalité30. Il affirmait que quiconque parle allemand devrait être considéré Allemand, même à l’extérieur de la Prusse. Aussi inclusive pouvait être l’approche de Böckh en comparaison à l’antisémitisme galopant en Europe, la volonté de préserver une pureté qu’on croyait menacée était néanmoins associée au projet impérial allemand d’extension territoriale à une époque où la nation allemande, comme telle, n’existait pas en Europe.
Dans Par-delà le bien et le mal, Nietzsche se plaint de la mentalité de « troupeau » qui, telle qu’il la décrit, favorise la « mixité », protège les faibles, exige des droits égaux et la « pitié pour tout ce qui souffre », et considère « la pitié elle-même comme quelque chose qu’il faut réformer ». Comme c’est le cas pour l’extrême-droite libertarienne, Nietzsche était loin de proposer la prise de risque individuelle. Les « socialistes », objectait-il, témoigne d’une « hostilité foncière et instinctive contre toute forme de société autre que le troupeau autonome (qui va jusqu’à répudier la notion même de « maître » et de « serviteur ») ». À la place de protections, Nietzsche suggère que « le danger de sa situation a dû croître monstrueusement » pour que la « volonté de vie » devienne une « volonté de puissance absolue ». Jouant le génie incompris, il affirmait que ses « vues les plus hautes » peuvent passer pour « des folies et, dans certaines circonstances, pour des crimes » pour ceux que l’on distingue entre – « exotériques et ésotériques », affirme-t-il — partout où l’on croyait « à une hiérarchie, et non pas à l’égalité et à des droits égaux ». Ces « vues », suggère Nietzsche, « ce qui sert de nourriture et de rafraîchissement à une espèce supérieure d’hommes doit être presque du poison pour une espèce très différente et inférieure31».
Pharmakon
L’absence d’un vaccin ou d’un remède connu pour traiter la Covid-19 a créé une importante ruée pharmacologique. Dans la cohue, on a déployé des efforts afin de contourner les réglementations relatives aux essais cliniques, à la promotion et aux lignes directrices pour la prescription médicale et valorisé une épistémologie intuitive sur laquelle fonder une réponse spéculative et privatisée à la propagation de la maladie. La table était mise pour la promotion de produits pharmaceutiques expérimentaux pour traiter les symptômes de la COVID-19, notamment l’hydroxychloroquine, surtout après que Donald Trump y ait apposé son sceau d’approbation le 22 mars 2020.
Au-delà du capital politique que Trump et ses semblables espéraient récolter de la « découverte » d’un remède, la ruée pharmacologique s’est avérée une bénédiction pour les compagnies impatientes de s’attaquer aux deux plus importantes incertitudes du circuit du capital pharmacologique : d’abord, les essais cliniques sur des sujets humains afin de respecter les exigences de certification puis, la création d’une demande dans un marché de consommateurs en expansion. Ainsi, la pandémie représentait une occasion à saisir pour court-circuiter le transfert des risques et les mécanismes d’attribution de contrats mis en place afin de protéger la population des dérives des puissantes pharmaceutiques et de leurs avides promoteurs, de la participation aux essais cliniques jusqu’à l’information disponible au point 74 d’un document d’ordonnance et de vente. Les quelconques méthodologies, protocoles ou réglementations sur la publicité qui équilibrent la balance du droit contractuel entre l’entreprise, les sujets cliniques et les consommateurs ont été sapés. Sans la légitimité accordée aux connaissances intuitives et aux opinions supposées fiables des politiciens, des personnalités de la droite politique et des célébrités qui se sont autorisées à communiquer leur optimisme par rapport à l’efficacité d’un médicament, rien de tout cela n’aurait été possible.
L’enthousiasme pour une pilule commercialisable et pour les autres solutions à la « magic bullet » était intimement lié aux efforts déployés, aux États-Unis et ailleurs, pour mettre fin aux fermetures et pour encadrer les pressions grandissantes pour que soient étendus les régimes publics de soins de santé et d’assistance sociale. La situation a aussi exacerbé un débat plus large portant sur l’équilibre entre, d’une part, un système de santé publique axé sur la prévention et, d’autre part, le traitement pharmacologique, technologico-intensif et privé des maladies chroniques et autres problèmes de santé. C’est ce débat, précisément, qui a fait des États-Unis, et de loin, le plus important marché de détail pour les médicaments d’ordonnance et le système de santé le plus onéreux au monde32.
Faisant la promotion de l’utilisation de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine pour traiter la Covid-19 sans avoir de preuves de son efficacité, Trump déclarait, lors d’une conférence de presse le 22 mars 2020 : « Je suis un gars intelligent ». Tandis qu’il avouait ne pas pouvoir prédire l’efficacité du médicament, il ajoutait : « Je me sens en confiance. Et on verra. Vous verrez bien assez vite ». À maintes reprises, Trump a réaffirmé que l’hydroxychloroquine et l’azithromycin, « pris ensemble, ont une bonne chance d’être un des plus importants tournants des 75 ans d’histoire de la médecine ». Il alla jusqu’à sous-entendre que la Federal Drug Administration avait « déplacé des montagnes » afin d’accélérer leur usage, et citer un rapport concernant leur efficacité qui ne respectait pas les standards en matière d’essais cliniques. Appelé à commenter, le Médecin en chef a affirmé : « Le président se sent optimiste à propos de quelque chose, il a une intuition à ce sujet »33.
En cohérence avec ses intuitions, Trump a ordonné l’achat et l’entreposage de plus de 25 millions de doses occasionnant, du jour au lendemain, une pénurie pour les personnes à qui on avait prescrit le médicament pour le traitement du lupus et de la malaria. Alors que de plus en plus de voix s’élevaient contre la promotion d’un traitement pour la COVID-19 non approuvé et non vérifié, une étude menée en rétrospective dans un hôpital militaire américain a fait la démonstration qu’une fraction plus importante (environ un tiers de plus) du nombre de vétérans décédés après avoir contracté la maladie avait reçue de l’hydroxychloroquine. Ne se laissant pas freiner dans sa quête d’un remède miracle, Trump a ensuite suggéré, lors d’une mêlée de presse, qu’on pourrait injecter du javellisant dans les poumons pour les nettoyer, ou peut-être même utiliser des rayons UV, mais il a ensuite affirmé qu’il était sarcastique. On pense qu’il aurait pu trouver cette idée dans une lettre envoyée par un groupe appelé Genesis II, qui se présente comme une église Évangéliste et qui produit et distribue un désinfectant à base de chlore qu’il a baptisé « solution minérale miracle ». Le groupe prétend que son produit pourrait guérir le cancer, le VIH/SIDA et l’autisme. À la mi-mai, refusant de porter un masque et de pratiquer la distanciation physique, Trump a déclaré avoir exigé que son médecin lui administre de l’hydroxychloroquine de façon préventive — des échos laissaient alors entendre que le nombre d’employés de la Maison-Blanche déclarés positifs à la SARS-CoV-2 était en augmentation.
Intuitions patriarcales
Dans un essai célèbre, Jacques Derrida, philosophe français réputé du XXe siècle, fait grand cas du traitement du pharmakon par Platon en tant que métaphore du discours34. Dans le Phèdre, Platon brouille les différences entre un discours rationnel (le logistikon) et le pharmakon, décrit comme un assemblage de paroles qui – au grand bonheur de Derrida – peut être à la fois poison et remède. En comparaison avec le Platonisme habituellement extrait de la République par les philosophes, le Phèdre semble plutôt obscur. Il apporte des nuances à l’approche platonicienne plus canonique de l’ambiguïté sémantique selon laquelle la polysémie mettrait en péril l’ordre de la vie politique et pour laquelle Platon recommandait l’expulsion des sophistes de la cité. Selon Derrida, ce traitement ambigu du pharmakon par Platon remet en question ce qu’il affirme être, d’après le système platonicien, un tabou rationaliste contre le savoir intuitif et qui, en plus, secoue le logos paternaliste du-dit système.
Contra Derrida, il n’y a pas de tel tabou dans la rationalité platonicienne — pas dans la pensée de Platon, dont la géométrie ésotérique est simplement moins prononcée dans la République que dans le Phèdre ou le Timée, ni dans les écrits des philosophes rationalistes subséquents (Leibniz, Spinoza et Descartes) pour lesquels les mathématiques et la géométrie permettaient de révéler le dessein de Dieu. Là où l’intuitionnisme rompt avec le rationalisme, c’est dans le traitement réservé au doute par le premier, qui le considère comme une menace à la foi et un obstacle à la révélation.
Plus précisément, l’ambiguïté polysémique et l’usage du mensonge par les dirigeants patriarcaux ne doivent pas, selon Platon, représenter une menace pour l’ordre ou pour son rétablissement. Au contraire, toujours selon Platon, ce sont les moyens prescrits – les exceptions permises et, en fait, le fondement de l’établissement d’un ratio – par lequel le système platonicien opère un transfert de la république réellement-existante vers la dictature et la tyrannie afin de sauvegarder et perfectionner la république. Platon était le premier théoricien de l’eugénisme. Les intuitions des patriarches peuvent se substituer au logistikon de Platon parce que — contrairement au déconstructionnisme, de Derrida à Paul De Man — le rationalisme (comme l’intuitionnisme) repose sur une métaphysique de prémisses a priori, l’intuition et le désir, en apparence inexplicable, mais pourtant remarquablement constant, qui fait trancher catégoriquement pour cette proposition plutôt que pour une autre. C’est par cette même logique, comme discuté précédemment, qu’on a défendu des raisons exotiques pour expliquer l’origine du virus.
En effet, cette exception accordée à l’intuition patriarcale constitue l’élément le plus constant de la théorie du pharmakon de Platon. Une exception que Trump s’est lui-même autorisé, ainsi qu’à ceux qui l’entourent. Dans La République, Platon expose clairement que l’ambiguïté sémantique qu’il tolère ne doit servir qu’en regard de ce qu’il estime être un mensonge politiquement justifié, soit « le type de drogues [pharmakon] » administrée par les dirigeants politiques au nom de la préservation eugénique ou pour la remédiation du politique. Il sous-entend, de plus, que des interventions pharmacologiques sont nécessaires pour soutenir la régulation eugénique de la reproduction humaine, autrement dit : « C’est qu’il y a nécessité pour eux […] de recourir à l’usage de nombreuses drogues »35.
Les drogues sous ordonnances et les mensonges ne sont pas les seules choses que Platon justifie pour diriger la république. Dans le huitième livre, Platon prononce un plaidoyer républicain pour le despotisme. Il dénonce la mobilité sociale, la possibilité de quitter librement sa place, celle qu’on nous a assignée, qui résulte en une liberté excessive au nom de laquelle (à son grand regret) « les hommes et les femmes vendus en esclavage ne sont pas moins libres que ceux qui les achètent»36.Voilà la métaphysique classique d’une unité politique bien définie — dont les contours reposent sur l’exclusion du politique des personnes mises en esclavage, et sur la subordination des esclaves, des femmes et des enfants au sein de l’oikos.
Éventuellement, Derrida interroge les fondements catégoriques du platonisme, le lien entre le pharmakon et le politique — sauf qu’il situe la problématique en termes psychanalytiques, soit l’absence du père plutôt que la subordination politique et économique des esclaves, des femmes et des enfants. En réduisant la menace à un « logos paternel », comme s’il s’agissait d’un problème de quête perpétuelle des origines ou d’absence (le père inaccessible), Derrida limite la déconstruction de la dépendance fondamentale de la République à la division hiérarchique entre polis et oikos. Le cheminement proposé par Derrida est ainsi beaucoup plus conciliant que celui d’un fils rebelle, confiant dans son rejet de la méthodologie de toutes « catégories rigoureuses (explicables) » à la faveur de la satisfaction de ses désirs – prétendument spontanés – des transgressions qui permettent de briser les tabous et des intuitions en apparence mystérieuses qui préservent la division hiérarchique platonicienne.
Prise de risques, transfert de risques
Le microbiologiste français, Didier Raoult, a été le plus grand défenseur, au sein du corps médical, de l’utilisation de l’hydroxychloroquine et il est l’auteur de l’étude citée par Trump qui en fait la promotion. Associé à la droite politique et considéré controversé, il a avancé, dans l’une des ses contributions excentriques pour le magazine conservateur Le Point, que les statines, habituellement prescrites pour réduire le taux de cholestérol, seraient efficaces pour réduire la production de méthane et donc, contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique. Il a aussi affirmé que le besoin « d’avoir raison à tout prix génère des travaux scientifiques dont la véracité est douteuse »37. Mais à l’inverse de Raoult, une définition rigoureuse de la vérité expose son cadre et ses limites. Ainsi, il est pertinent de soulever la question de qui récolte les profits et qui assume les « coûts » lorsqu’un « travail scientifique » pour évaluer des médicaments est non seulement douteux, mais aussi résolument trompeur, dommageable et cause plus de maladies et de morts. Comment, alors, le risque est-il réparti, notamment dans les contrats qui transforment des patients en sujets d’étude, ou dans les ventes, entre consommateurs et vendeurs?
Raoult a initialement mené deux études, lesquelles ne respectaient pas les critères pour un essai clinique randomisé à double insu ou fermé. En réaction aux critiques, Raoult s’est plaint de la « dictature des méthodologistes38». Des 42 personnes ayant pris part à l’étude au départ, seulement 32 ont finalement été retenues. Raoult a décidé lesquelles feraient partie du groupe contrôle (16 ont reçu un placebo) et lesquelles recevraient de l’hydroxychloroquine. Les données recueillies sur six des participant·e·s ayant reçu l’hydroxychloroquine ont « disparu en cours de recherche en raison d’un abandon précoce du traitement. » De plus, l’équipe de recherche a déterminé, en fonction de la « présentation clinique » des patient·e·s, si de l’azithromycin était ajouté lors de l’administration de l’hydroxychloroquine. Peu importe les résultats obtenus par une telle approche, aucun ne peut servir de preuve de l’efficacité d’un médicament.
Publié en tant qu’épreuve non révisée dans l’International Journal of Antimicrobial Agents, les auteurs de l’article concluaient que «malgré la petite taille de l’échantillon, leur enquête démontre que l’hydroxychloroquine est associée à une diminution/disparition significative de la charge virale chez les patient·e·s atteint·e·s de la COVID-19 et que ses effets se trouvent renforcés par l’azithromycin »39. L’éditeur de la revue, l’International Society of Antimicrobial Chemotherapy, a publié une déclaration dans laquelle elle soulignait « qu’il n’existait pas de données à grande échelle permettant de statuer sur l’innocuité et l’efficacité » d’un traitement à l’hydroxychloroquine pour les patients atteints de la COVID-1940. Raoult a ensuite pris part en tant que chercheur à une étude de l’Institut hospitalier universitaire Méditerranée Infection portant sur 80 patient·e·s ayant reçu un diagnostic positif à la SARS-CoV-2. Cette étude n’était pas non plus un essai randomisé fermé. Aucun·e des participant·e·s n’a été placé·e·s dans un groupe contrôle. Les patient·e·s qui avaient développé une pneumonie ont reçu un antibiotique à large spectre, en plus d’un mélange d’hydroxychloroquine et d’azithromycin. Une version des résultats non révisée par les pairs a été publiée en ligne41.
Promouvoir l’hydroxychloroquine
Sous sa forme générique, la chloroquine est vendue sous la marque Aralen. Elle existe aussi en tant qu’hydroxychloroquine sous le nom Plaquenil. La multinationale pharmaceutique Sanofi, dont le bureau chef est en France, propriétaire de la marque Plaquenil, détenait, jusqu’en 2020, environ le cinquième du marché mondial des médicaments sous ordonnance, ce qui lui permettait d’empocher annuellement un revenu d’environ 30 milliards de dollars en plus de posséder plus de 100 milliards de dollars d’actif. En France, Le Monde rapportait qu’en moins de deux semaines, 54 cas de dysfonction cardiaques, incluant quatre fatalités, étaient attribuables à l’utilisation de l’hydroxychloroquine pour traiter la COVID-19, parfois, de pair avec l’azithromycin42.
La chloroquine ou l’hydroxychloroquine sont généralement prescrites pour traiter l’arthrite rhumatoïde, le lupus érythémateux et la malaria. Les deux formules ne sont pas recommandées dans les cas complexes de malaria, et s’avèrent inefficaces contre certaines souches résistantes à la chloroquine et l’hydroxychloroquine. En ce qui concerne les effets secondaires, l’hydroxychloroquine peut provoquer des vomissements et la diarrhée, peut causer des dommages aux yeux et, dans certains cas, lorsqu’elle est utilisée en forte dose, peut entraîner une cécité permanente, et engendrer une augmentation importante du rythme cardiaque qui conduit parfois à une crise cardiaque. Les personnes à qui on prescrit ces médicaments, celles atteintes du lupus, par exemple, doivent d’abord passer des examens oculaires et cardiaques.
Expériences, essais et rats de labo
Parce qu’il n’existait pas de solution officielle pour traiter la Covid-19, de nombreux médecins dans les hôpitaux se sont engagés dans l’emploi non conforme de la chloroquine, gardant parfois les autorités sanitaires dans l’ignorance, administrée invariablement avec un cocktail d’autres médicaments dans une tentative désespérée de trouver quelque chose qui pourrait marcher. Autrement dit, on a mis en place un contexte qui rendait impossible de discerner, dans l’éventualité où un·e patient·e se rétablissait, ce qui avait effectivement contribuer à sa guérison ou, à l’opposé, si au lieu de se rétablir le·la patient·e développait de nouveaux symptômes, de quelle façon le médicament avait pu y contribuer.
Mais lorsque des politicien·ne·s et des célébrités se sont mis·e·s à en vanter les mérites en tant que remède pour la COVID-19, on a transformé leur soutien en une promotion du produit dans un marché de la santé privé et inquiet — dans un empressement susceptible d’entraîner une pénurie pour les traitements pour lesquels il est effectivement prescrit, le détournant de son usage reconnu pour l’administrer aux patient·e·s [COVID] et encourageant la prise du médicament aux autres, comme s’il pouvait servir de talisman pour se protéger de la maladie. Les compagnies pharmaceutiques ont manœuvré afin d’obtenir les autorisations nécessaires pour en faire un usage non conforme et éliminer l’obligation de procéder à des essais cliniques avant la mise en marché ou l’administration d’un médicament, pour se frayer une place dans l’immense marché pharmaceutique américain et avoir accès à des sujets d’étude, et, en plus, pour que soient publiés des communiqués de presse qui affecteraient positivement leur cote en bourse. Par exemple, pendant qu’elle tentait d’obtenir les autorisations afin de permettre rapidement l’utilisation de son produit de chloroquine (Recochin), Bayer AG annonçait le don de 3 millions de capsules du médicament, lequel n’était pas encore distribué dans le vaste marché d’ordonnance américain.
Les patient·e·s hospitalisé·e·s qui se trouvaient dans un état grave n’étaient pas, cependant, les seules personnes à qui on a administré le médicament. Le Bureau fédéral des prisons des États-Unis a investi environ 60 000 $ dans au moins une commande de comprimés de sulfate d’hydroxychloroquine bien avant que soit démontrée son efficacité. Au début du mois d’avril 2020, le gouverneur républicain de l’état du Texas annonçait que de l’hydroxychloroquine avait été administrée à 27 résident·e·s d’un centre de soins longue durée atteints du SARS-CoV-2 pour « déterminer l’efficacité du traitement pour ces patient·e·s »43. Le centre de soin, appelé le Resort, avait été placé en quarantaine. Comme dans les prisons, l’espace vital restreint et la promiscuité avaient entraîné l’augmentation fulgurante du nombre d’infections et du taux de transmission et se soldaient en des pronostics sombres étant donné l’âge et les conditions physiques préexistantes des résident·e·s. Tandis que le gouverneur se vantait de ce pseudo-essai clinique dans une allocution télévisée, 83 personnes sur les 90 membres du personnel et les 135 résident·e·s avaient reçu un résultat de test positif, ce qui représente environ 36 pour cent des personnes du centre de soin. Ni les autorités de la santé ni les proches avaient été informés de l’administration non conforme du médicament. On n’avait pas demandé aux proches de donner leur consentement. Peu importe, le gouvernement se vantait d’offrir le médicament comme s’il s’agissait d’une expérience qui pourrait fournir des réponses quant à son efficacité, même si l’expérience ne respectait en rien les standards pour des essais cliniques.
La campagne de promotion de l’hydroxychloroquine ne s’est pas limitée aux États-Unis et a, en effet, donné un élan à travers le monde à l’assouplissement des réglementations pharmaceutiques. Par exemple, en Australie, elle a contribué au débat, discret, mais pas sans conséquence, opposant les professionnel·le·s de la santé et les politicien·e·s à propos des modalités encadrant les déclarations publiques et la promotion, et à la création d’une demande qui allait gonfler la valeur et le marché pour un produit pharmaceutique. Les professionnel·le·s de la santé au sein du Health Protection Committee ont averti « que le dosage indiqué pour traiter la COVID-19 était encore inconnu » et ont ajouté « que des préoccupations subsistaient quant à une utilisation inappropriée et non conforme de médicaments qui pourrait s’avérer nocive et entraîner des conséquences négatives pour les patients ». L’Australie, contrairement aux États-Unis, interdit la publicité pour des médicaments sous ordonnances, et subventionne, au sein du système de santé publique, l’achat de certains médicaments inscrits au Pharmaceutical Benefits Scheme. Bien que ce système ne soit pas sans faille et qu’il soit nécessaire de le critiquer, il est tout de même pertinent de souligner le fait que le gouvernement conservateur Libéral-National actuel est politiquement enclin à encourager la privatisation du système de santé. Et malgré les inquiétudes exprimées au sein du corps médical, le gouvernement australien a ajouté une commande d’hydroxychloroquine à sa réserve nationale aux fins d’études cliniques, du moins, officiellement.
S’inspirant de Derrida, Michael Rinella explique, dans son histoire de la drogue dans l’antiquité athénienne, que « le pharmakon pouvait être, tour à tour ou simultanément, sacrement, remède, poison, talisman, pigment, cosmétique, fragrance ou intoxicant ». Une seule et même drogue pouvait soigner, empoisonner ou servir un rite sacrificiel. Ce n’est pas tellement que les drogues « sont volatiles, par essence »44, souligne Rinella. C’est plutôt qu’elles sont des composés biochimiques qui se comportent différemment selon les composés avec lesquels elles sont mises en interaction : elles peuvent être maléfiques ou bénéfiques selon le dosage, peuvent entraîner des effets secondaires, définis ainsi parce qu’il n’y a jamais un seul et unique effet, et ainsi de suite. Tout ce que l’on connait à propos de ces composés et de leurs réactions, ou tout ce que nous pouvons anticiper avec quelque certitude résultent d’essais cliniques, de tests et d’expérimentations. Il n’existe pas un corps humain universel qui produirait toujours exactement les mêmes processus biochimiques — une difficulté qui augmente le coût de ces essais en plus de les rendre imprévisibles. Et la réalisation de ces essais cliniques s’apparente souvent à un sacrifice – d’animaux et d’humains – plus ou moins cruel selon les conditions sous lesquelles ils sont menés ou qui les encadrent.
Pour les compagnies pharmaceutiques, les essais cliniques représentent, en plus des incertitudes liées à la vente, le principal obstacle qui se dresse entre le brevet et la mise en marché. Une grande partie de cette incertitude est contrôlée par la création du désir pour un médicament par l’intermédiaire de publicités indirectes, qui prend désormais la forme d’appuis de politicien·ne·s du haut de leur tribune et de célébrités sur Instagram. Ce n’est pas tellement que les compagnies pharmaceutiques et biotechniques tentent de réduire les coûts de développement des médicaments, mais plutôt que les essais cliniques demeurent les plus importants inconnus. Pour le dire simplement, les essais sont les variables incertaines du circuit pharmaceutique capitaliste.
On peut réduire la durée et les coûts associés à la recherche en les conduisant dans des régions où les conditions sont favorables au recrutement de sujets qui, s’ils ne participaient pas à l’étude, n’auraient pas accès au système de santé. On peut aussi faire baisser la valeur des essais cliniques en offrant des incitatifs aux docteurs et aux organismes de réglementation. La mise en quarantaine peut, elle aussi, contribuer à réduire les investissements des compagnies pharmaceutiques pour la recherche, en en transférant les coûts à ceux qui doivent assumer eux-mêmes les frais de leur détention, ou dont les espaces restreints de confinement (dans, disons, des prisons ou des centres de soins longue durée) rendent possible la collecte de données tant sur la transmission d’une maladie que sur les effets d’un médicament sur une population immobile et impuissante.
Vers la fin-mars, l’administration Trump annonçait en grande pompe un vaccin inexistant. Moncef Slaoui, ancien cadre de GlaxoSmithKline, était invité à diriger l’opération surnommée Operation Warp Speed. Moderna devenait ainsi la première compagnie aux États-Unis à s’engager dans la première phase des essais cliniques pour un vaccin. Slaoui avait présumément démissionné de son poste à Moderna pour participer à l’initiative. Mais, selon les déclarations détenues par la US Securities and Exchange Commission, il était aussi entré en possession d’environ 10 millions $ d’actions de Moderna le 29 avril 2020.
Traduction par Valérie Simard.
Extrait de Pandemonium: Proliferating Borders of Capital and the Pandemic Swerve, Londres, Pluto Press, coll. Vagabond, 2020, 144 pages
Les photographies sont tirées de publicdomainreview.org
NOTES
1. [Traduction libre] Voir Donna Minkowitz, « Why Racists (and Liberals!) Keep Writing for Quillette », Nation, 5 décembre 2019; Sarah Jones, « Will the 2020s Be the Decade of Eugenics? », Intelligencer, 2 janvier 2020.↩
2. Toby Young, « Cometh the Hour, Cometh the Man: A Profile of Boris Johnson », Quillette, 23 juillet 2019. ↩
3. Jonathan Calvert, et al., « Coronavirus: 38 Days When Britain Sleepwalked into Disaster » The Times, 19 avril 2020. ↩
4. [Traduction libre] https://twitter.com/richardhorton1/status/1252183975893884933. ↩
5. [Traduction libre] Allison Pearson, « We Need You, Boris–Your Health Is the Health of the Nation », Telegraph, 7 avril 2020. ↩
6. Tim Shipman et Caroline Wheeler, « Coronavirus: Ten Days that Shook Britain », Sunday Times, 22 mars 2020. ↩
7. Mike Wright, « Calls for Government to Investigate ‘Alarming’ Number of BAME Deaths in Health Service » Telegraph, 15 avril 2020; Carole Cadwalladr, « They Can’t Get Away With This’: Doctor Who Took Protest to No 10, » Guardian, 20 avril 2020. ↩
8. [Traduction libre] www.youtube.com/watch?v=2XRc389TvG8. ↩
9. Paul Fine, « Herd Immunity: History, Theory, Practice », Epidemiologic Reviews 15:2 (1993), pp. 265–302. ↩
10. Statistiques du Centre for Evidence-Based Medicine, Oxford University (19 avril 2020).↩
11. Hobbes est le plus important traducteur, en anglais, de Thucydide, l’historien et général athénien dont les travaux sur la guerre du Pélopponèse, 5e siècle av. è. c., portent autant sur la guerre que sur l’épidémie de peste qui a dévasté Athènes. Voir Clifford Orwin, « Stasis and Plague: Thucydides on the Dissolution of Society », Journal of Politics 50, no. 4 (1 novembre 1988), pp. 831–47. ↩
12. Thomas Hobbes, Leviathan, ed. Crawford Brough Macpherson (London: Penguin, 1976). ↩
13. Ibid., pp. 127, 223. ↩
14. Cité par Karl Marx (1905), Théories sur la plus-value, Les Éditions sociales, Paris, p. 35 ↩
15. Thomas Robert Malthus (1798), Essai sur le principe de population. Paris: Éditions Gonthier, 1963. ↩
16. «Une vue sommaire du principe de population» dans Thomas Robert Malthus, Essai sur le principe de population : suivi de Une vue sommaire du principe de population, Paris : Ined, 2017, p. 163. https://books.openedition.org/ined/1463?lang=fr ↩
17. [Traduction libre] Boris Johnson, « Global Over-Population is the Real Issue », Telegraph, 25 octobre 2007 (accessed via www.telegraph.co.uk/ comment/3643551/Global-over-populationis- the-real-issue.html). ↩
18. [Traduction libre] John P. Fox, et al., « Herd Immunity: Basic Concept and Relevance to Public Health Immunization Practices », American Journal of Epidemiology 94, no. 3 (1971), pp. 179–89. ↩
19. [Traduction libre] Ibid., p. 179. ↩
20. W.W.C. Topley and G.S. Wilson, « The Spread of Bacterial Infection. The Problem of Herd-Immunity », Epidemiology & Infection 21, no. 3 (1923), p. 249.↩
21. Alain Desrosières, La politique des grands nombres : histoire de la raison statistique, Paris, La Découverte, 1993; Angela Mitropoulos, « Archipelago of Risk: Uncertainty, Borders and Migration Detention Systems », New Formations 84, no. 84–85 (2015), pp. 163–83.↩
22. Pour une analyse sur ce sujet chez Aristote et Marx, voir Angela Mitropoulos, « Oikonomia », Philosophy Today 63, no. 4 (2019), pp. 1025–36.↩
23. Louis I. Dublin and Alfred J. Lotka, « On the True Rate of Natural Increase », Journal of the American Statistical Association 20, no. 151 (1925), pp. 305–39.↩
24. Fine, « Herd Immunity », p. 274.↩
25. Sky News, « UK needs to get COVID-19 for ‘herd immunity’ », www.youtube.com/watch?v=2XRc389TvG8.↩
26. Topley and Wilson, « The Spread of Bacterial Infection », p. 249.↩
27. « Coronavirus Disproportionately Affecting BAME Communities in UK, New Figures Show » Independent, 21 avril 2020.↩
28. Karl Marx et Friedrich Engels (1848), L’idéologie allemande, Paris, Les Éditions sociales, 1970, p.50, version numérique sur Les classiques des sciences sociales (UQAC) http://classiques.uqac.ca/classiques/Engels_Marx/ideologie_allemande/ideologie_allemande.html↩
29. [Traduction libre] Corrado Gini, « The Scientific Basis of Fascism », Political Science Quarterly 42, no. 1 (1927), p. 102.↩
30. Plus à propos de Böckh, voir Ian Hacking, The Taming of Chance, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, p. 6 ↩
31. Friedrich Nietzsche (1886), Par delà le bien et le mal, Paris, L’Harmattan, p.57 ↩
32. Selon des données de l’OCDE de 2017 sur les dépenses de vente au détail de produits pharmaceutiques par habitant et des données de 2018 sur les dépenses totales en santé.↩
33. Voir Katie Thomas et Denise Grady, « Trump’s Embrace of Unproven Drugs to Treat Coronavirus Defies Science » New York Times, 20 mars 2020 ; Donald J. Trump, « @realDonaldTrump, » Twitter, 22 mars 2020.↩
34. Jacques Derrida, « La phamacie de Platon » dans La dissémination, Paris : Seuil, 1972 ; Platon, Phèdre, Paris : Flammarion, 2006.↩
35. Platon, La République, « Livre V », Paris, Flammarion, 2016↩
36. Ibid., « Livre VIII » ; Pour une discussion plus élaborée sur la politique de Platon et la métaphysique fasciste, voir Angela Mitropoulos, « Art of Life, Art of War: Movement, Un/Common Forms, and Infrastructure », E-Flux, no. 90 (avril 2018).↩
37. Didier Raoult, « Un Remède Pour Le Climat?, » Le Point, 18 octobre 2016 ; Catherine Mary, « Sound and Fury in the Microbiology Lab, » Science 335, no. 6072 (2 mars 2012).↩
38. Yves Sciama, « Is France’s President Fueling the Hype Over an Unproven Coronavirus Treatment?, » Science, AAAS, 9 avril 2020.↩
39. Philippe Gautret, et al., « Hydroxychloroquine and Azithromycin as a Treatment of COVID-19: Results of an Open-Label Non-Randomized Clinical Trial » International Journal of Antimicrobial Agents, 20 mars 2020.↩
40.« Statement on IJAA Paper», International Society of Antimicrobial Chemotherapy, www.isac.world/news-and-publications/officialisac-statement (consulté le 11 avril 2020).↩
41. « Clinical and Microbiological Effect of a Combination of Hydroxychloroquine and Azithromycin in 80 COVID-19 Patients with at Least a Six-Day Follow up: An Observational Study», www.mediterranee-infection.com/wpcontent/uploads/2020/03/COVIDIHU-2-1.pdf.↩
42. « Coronavirus: Les Effets Indésirables Graves s’accumulent Sur l’hydroxychloroquine », Le Monde. 9 avril 2020, www.lemonde.fr/planete/article/2020/04/09/covid-19-leseffets-indesirables-graves-s-accumulent-sur-lhydroxychloroquine_6036139_3244.html. ↩
43. Kathryn Eastburn, « Texas City COVID-19 Patients Receive Hydroxychloroquine », Daily News, consulté le 10 avril 2020, www.galvnews.com/news/free/article_b59bab46-543a-5116-8e37-2f330a8fc008.html.↩
44. Michael Rinella, Pharmakon: Plato, Drug Culture, and Identity in Ancient Athens (Lexington Books, 2010), p. 74.↩